Транскрипт моего старого мастер-класса про шрифты

Люди в Мэйл.ру заморочились и расшифровали мою старую трехчасовую лекцию про шрифты. Сама лекция на видео записана ужасно — я был не в духе и даже не буду давать на нее ссылку, чтобы не умножать страдания — но текст, по-моему, вполне читаем. Спасибо, Мэйл.

https://habrahabr.ru/company/mailru/blog/344132/

Коммуникация экспертного знания | Communicating expert knowledge

Я раньше думал, что есть такая проблема: как коммуницировать экспертное знание? Как говорить просто о сложном? Но чем дольше я живу, тем больше мне кажется, что это проблема в целом решена. Понятно, как говорить просто о сложном – это не такое уж большое искусство. Проблема в другом: непонятно, зачем людям это слушать.

Когда человек начинает слушать, он по сути передает часть своей власти в принятии решений экспертам. У политиков и чиновников этой власти много, у «простых» людей — поменьше. Может быть единственное, что у простых людей есть — это собственное мнение. Эмоциональное, неинформированное, невежественное мнение. Да, плохое. Зато свое. Не факт, что когда он лишается этого права, жизнь его непременно становится субъективно лучше.

***

I once thought that there’s a huge problem of communicating expert knowledge. How do you explain complex things to lay people? However, the more I live the more I think that this problem is largely solved. We know how to do it, it’s not a big deal. Here’s the real problem: there’s no reason for the lay people to listen.

When people start listening to experts, they really transfer a part of decision-making power to experts. Some people, like politicians and bureaucrats have a lot of power. Most people have very little. Maybe the only thing they have is their opinion. And yes, its emotional, uninformed and ignorant. It’s wrong, but it’s still theirs. They own it. I don’t know whether their always become subjectively better off as a result of this transfer.

Социальная психология и бессознательное

Пару недель назад я наткнулся на довольно подробный, 61 страница, и сравнительно недавний, 2014-й год, обзор социально-психологической литературы по интуитивному принятию решений (1). Я не смог его весь прочитать, но в целом резюме такое, что на 2014-й год психологическая наука ничего определенного не может сказать про интуитивное принятие решений.

Сегодня я прочитал большую рецензию Ульриха Шиммака, профессора психологии из Торонто на свежую книгу другого известного социального психолога, Джона Барга про «бессознательные причины того, что мы делаем» (2). Результаты, в общем, те же. Рецензия разгромная. Автор книги — уважаемый психолог и безусловно очень начитанный в разного рода исследованиях человек, однако выводы его книги вряд ли базируются на том, что можно считать с науке «хорошими доказательствами».

Большинство психологов сегодня согласны, что бывают ситуации, когда интуиция дает очень хорошие ответы. Бывают также ситуации, когда эти ответы довольно плохие или просто отсутствуют. Однако понять, когда интуиции стоит доверять, а когда нет, социальная психология пока так и не смогла. Если вдруг вам кажется, что интуиция точно работает потому что вы точно это знаете на собственном опыте — вспомните про когнитивное искажение под называнием «склонность к подтверждению своей точки зрения» или просто очень удачное название книги Талеба «Одураченные случайностью».

Интуиция — это захватывающая тема. Лет десять назад я сам вел семинары по этой теме и на них я говорил, что интуиция — не замена рациональным методам. Но если рациональные методы уже не сработали, можно попробовать что-то еще. На вопрос «а могу ли я доверять интуитивному ответу» я обычно говорил «если у вас есть сомнения — то нет, не можете».

Но действительно ли справедливо это правило: «по умолчанию доверять?». Этого я не знал, не знаю и сейчас. Тогда отчетливо казалось, что экспериментальная психология уже начитает подбираться к ответам на эти вопросы. Я даже цитировал в своих презентациях кое-какие исследования: Антонио Дамасио, Апа Декстергюйса и других.

Однако за десять лет ситуация стала намного менее определенной. То, что казалось более-менее доказанным: типа прайминга (3), теории соматического маркера Дамасио (4) или опытов Декстергюйса с инкубацией (5) — находится сейчас под большим сомнением. Как минимум, этим теориям требуется больше экспериментальной проверки, но авторы не торопятся эту проверку проводить. Они не дураки рисковать, очень многие эксперименты, в том числе эксперименты самого Барга о прайминге, уже оказалось невозможным воспроизвести.

Конечно, это и плохая, и хорошая новость одновременно. Да, старые гипотезы не подтвердились, но сказать, что тут вообще нечего изучать — тоже нельзя. Значит, все самое интересное у нас впереди. Остаются вопросы «можем ли мы в принципе познать рациональностью иррациональность?» и «будет ли это чем-то полезно?». Я не знаю ответа. Может и нет. Но… попробовать-то можно?

Ссылки:

(1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24461214

(2) https://replicationindex.wordpress.com/2017/11/28/before-you-know-it-by-john-a-bargh-a-quantitative-book-review/

(3) http://www.decisionsciencenews.com/2012/10/05/kahneman-on-the-storm-of-doubts-surrounding-social-priming-research/

(4) https://digest.bps.org.uk/2017/01/24/an-influential-theory-about-emotion-and-decision-making-just-failed-a-new-test/#more-17215

(5) https://en.wikipedia.org/wiki/Unconscious_thought_theory#Criticism_of_UTT